泰囧侵權案再發酵 人在囧途是否是知名商品成關鍵

正所謂“樹大招風”，《泰囧》在創下12.6億元的票房紀錄后，為光線傳媒帶來了近4.2億元的票房收入，公司股價一個月內上漲100%，光線傳媒因此“一朝成名”而帶來的無形價值更是不在話下，但是任何事情都有兩面性，《泰囧》利好光線傳媒的同時，卻也招來了不少“囧事”。

3月2日，電影《人在囧途》的片方武漢華旗影視制作有限公司突然宣布狀告《人再囧途之泰囧》片方光線傳媒等四家公司。華旗影視稱原告涉及“不正當競爭與著作權侵權”，并在一個名為“人在囧途系列”的微博上曬出北京市高級人民法院受理該案的通知書。

有媒體報道華旗影視或向光線傳媒等四家公司索賠1億元，受此事件影響，光線傳媒股票于3月4日開市起臨時停牌。3月4日晚間，光線傳媒發公告表示截至公告發布，“公司未收到任何有關此事的司法機關公文”，同時表示“對武漢華旗單方以新聞發布會等形式制造輿論，對公司進行不符合事實的惡意攻擊之行為，公司保留對武漢華旗進行起訴之權利。”

原告多途徑發起“攻勢”

昨日，記者搜索華旗影視的網站，發現其網站制作相當粗糙，公司注冊資本1000萬元，注冊年份2007年，而公司留的聯系方式竟為“027-114”。記者隨后致電武漢114詢問華旗影視聯系電話，客服人員稱該公司沒有登記。

根據媒體報道，華旗影視于3月3日在北京某律所召開新聞發布會，宣布狀告《泰囧》，然而發布會后卻又拒絕記者采訪。在上述名為“人在囧途系列”的微博上，記者觀察到，其粉絲數只有24人，截至記者發稿一共發了9條微博，都是關于《人囧》狀告《泰囧》事件的，第一條微博發自今年2月28日。在3月2日發布的題為“我們為什么要起訴《人再囧途之泰囧》”的微博中，華旗影視一紙500余字，用了十個嘆號，滿紙含冤，言辭激烈。由此看來，不排除原告華旗影視為“討回公道”專門開設微博，以造聲勢的嫌疑。

在該微博上，還貼出了一則“法學專家研討會”的信息，“1月31日，在人民大學法學院召開法學專家研討會。議題《人再囧途之泰囧》的虛假宣傳、對《人在囧途》名稱的使用，是否構成不正當競爭；是否構成對《人在囧途》的剽竊。”同時稱與會專家包括來自中國政法大學、人民大學、北京大學、中國社科院的6名法學界教授。

其中，中國政法大學知識產權法教授馮曉青在其3月3日的一則微博中表示：“電影作品糾紛案，涉及較大的可能是著作權侵權糾紛，但也不排除特定情況下的不正當競爭糾紛。前者表現得多的是剽竊和抄襲，后者體現為違反誠信原則，不公平和正當地占有或利用了原告的競爭優勢，或者竊取了原告的競爭優勢。”

在馮曉青看來，“我們應當理性看待這個糾紛，不要太情緒化和情感化。”他表示商業糾紛是很正常的事情，何況兩者之間有些聯系。從著作權角度看，主要要辨別是否為正當使用，還是有剽竊、抄襲行為，但也要區分思想的利用和表達的雷同(使用)，其中思想不受著作權保護。不正當競爭糾紛上考慮的理念則大不相同，焦點在于誠信原則。

而為了一部影片是否侵權而專門召開“研討會”，還專門邀請知名高校教授、專家，業內人士普遍覺得有些“興師動眾”。同時，有人質疑為什么原告不在影片上映之初發出聲討，而是在《泰囧》一朝成名之后突然“襲擊”，這是不是原告想借《泰囧》之名聲增加自身知名度也引人猜想。

是否侵權尚未可知

根據媒體報道，原告列出光線傳媒等四家公司三大“罪狀”。首先，被告故意進行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關系的，《泰囧》是《人囧》升級版、第二部、續集等，使觀眾誤認為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造并奉獻的又一部力作；其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導致觀眾嚴重地混淆、誤認；第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進行的比對中清晰地發現，無論從電影名稱、構思、情節、故事、主題還是臺詞等N處，兩部電影實質相同或相似。

原告的律師表示，被告的剽竊行為構成侵權，不過是把片名改了一個字，將“在”換成了“再”，表達的意思就是“再一次”，令觀眾產生這是續集的聯想。此外，光線影業老總王長田關于《人在囧途3》將于2014年與觀眾見面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續實施著侵權行為，導致觀眾的誤認和混淆在進一步擴大。

北京中銀律師事務所律師付明德告訴《證券日報》記者：“從報道來看，此案涉及兩個法律問題：一個是著作權問題，一個是不正當競爭問題。”

對于著作權問題，付明德解釋道：“由于著作權法保護的是作品的表現形式，而不是思想內容，如果認為《泰囧》抄襲了《人在囧途》，必須是前者的”表現形式“與后者相同或雷同，而不是”思想內容“相同或相近。二者的表現形式是否相同，需要對二者進行比對，以確定二者全部或者部分情節、表達方式存在相同或雷同。”

至于不正當競爭問題，《反不正當競爭法》第五條第二項確定了如下不正當競爭行為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。

“這一侵權行為至少需要滿足下列要件：1、被侵權商品是知名商品；2、使用了與知名商品相同或者近似的名稱、包裝、裝潢，造成誤認。” 應當說《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》名稱存在一定的近似性，付明德指出，“但是《人在囧途》是否是知名商品則是確定是否構成不正當競爭的關鍵，原告需要舉證證明這一點。”

公開資料顯示，電影《人在囧途》于2010年6月4日上映，總票房約5000萬元，這算不算“知名商品”？

此外，《反不正當競爭法》第九條規定：“經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”

“《人再囧途之泰囧》的所有權人是否存在上述不正當競爭行為，主要看其在宣傳時，是否通過虛假宣傳，使人產生如下誤解：兩部作品的”生產者“相同，這同樣需要原告舉證。”付明德指出，“在舉證時應當注意新聞報道不能作為證據使用。”