老鼠倉(cāng)究竟傷害了誰(shuí)？

證券時(shí)報(bào)記者劉明

日前，最高人民檢察院向最高法院提起抗訴，使得被稱為國(guó)內(nèi)最大老鼠倉(cāng)的馬樂(lè)案再受關(guān)注。馬樂(lè)案，從深圳市檢察院到最高人民檢察院抗訴層層升級(jí)，也是基金行業(yè)所有老鼠倉(cāng)案史上從未出現(xiàn)過(guò)的，反映出檢察院和法院對(duì)老鼠倉(cāng)案件定性的理解差異。

而在民間，一般民眾、普通投資者、律師、基金業(yè)內(nèi)，對(duì)老鼠倉(cāng)的認(rèn)識(shí)也存在著分歧，分歧主要是基金老鼠倉(cāng)究竟傷害了誰(shuí)，究竟有多大危害？馬樂(lè)案當(dāng)初判決結(jié)果出來(lái)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論上一邊倒地認(rèn)為判決結(jié)果過(guò)輕，而在基金行業(yè)內(nèi)，卻有不少觀點(diǎn)認(rèn)為基金老鼠倉(cāng)并無(wú)多大危害。

今年3月28日，深圳中院對(duì)馬樂(lè)老鼠倉(cāng)案一審宣判，馬樂(lè)被判有期徒刑三年，緩刑五年，并追繳違法所得1883萬(wàn)元，處罰金1884萬(wàn)元。在此結(jié)果出來(lái)之后，新浪網(wǎng)調(diào)查顯示，91.5%的網(wǎng)友認(rèn)為該案判決過(guò)輕。有投資者認(rèn)為，這就是在鼓勵(lì)基金經(jīng)理犯罪。普通投資者多是簡(jiǎn)單地認(rèn)為其非法獲利多，而判決過(guò)輕。

在基金業(yè)內(nèi)，除了有人認(rèn)為老鼠倉(cāng)確實(shí)是違法行為，需要進(jìn)行嚴(yán)打外，也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，若是基金經(jīng)理能夠管理好基金，同時(shí)對(duì)自己的資金進(jìn)行理財(cái)，并沒(méi)有明顯損害持有人利益，也并未造成多大的社會(huì)危害。正如馬樂(lè)在庭審中陳述時(shí)所說(shuō)，其所投資的股票都是通過(guò)自己研究買(mǎi)入。

不少基金從業(yè)人員對(duì)老鼠倉(cāng)抱有同情之心，也與此前基金從業(yè)人員不能炒股有關(guān)。雖然此前從業(yè)人員有炒股限制，然而現(xiàn)實(shí)中不少人通過(guò)自己或他人賬戶，在進(jìn)行股票投資。在業(yè)內(nèi)投資人士看來(lái)，此前禁止從業(yè)人員炒股是不合理的制度。“作為專業(yè)的投資人士，如果連自己的錢(qián)都沒(méi)管好過(guò)，怎么可能替他人理好財(cái)。”

正因?yàn)樽约河羞^(guò)私下投資股票的經(jīng)歷，不少行業(yè)投資人士對(duì)老鼠倉(cāng)案抱有同理心。這些人中，不少人可能并沒(méi)有專門(mén)想去做老鼠倉(cāng)，但由于所從業(yè)公司管理的基金與自己賬戶的投資會(huì)有重合，也多少會(huì)有擔(dān)憂。

基金老鼠倉(cāng)，確實(shí)不像打砸搶偷一樣直接損害他人利益，涉及老鼠倉(cāng)的基金甚至還可能業(yè)績(jī)不錯(cuò)，但這并不能成為老鼠倉(cāng)逃脫刑罰的理由。正如深圳市檢察院檢察官在馬樂(lè)案一審?fù)彆r(shí)所述，老鼠倉(cāng)違反了資本市場(chǎng)的三公原則，破壞了資本市場(chǎng)的秩序。在記者看來(lái)，違反三公原則、破壞市場(chǎng)秩序，應(yīng)是老鼠倉(cāng)納入刑法的原因。