“稻香村”商標之戰(zhàn)驚人反轉：餅有南北，京蘇兩地法院也有“不同判決”

每日經(jīng)濟新聞 2018-10-13 13:57:24

昨日（10月12日）下午，記者從蘇州稻香村食品有限公司處獲悉，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村訴北京稻香村食品有限責任公司侵害商標專用權糾紛案作出一審判決，要求北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯蘇州稻香村相關注冊商標專用權行為。然而就在上個月，北京知識產權法院給出了可謂相反的判決。判決公告指出，被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟損失3000萬元等。

每經(jīng)記者｜李詩琪每經(jīng)編輯｜趙云

圖片來源：電影《一代宗師》截圖

借《一代宗師》的臺詞來說：“稻香村”有南北，市場有南北么？其實天下之大，又何止南北……

昨日（10月12日）下午，每日經(jīng)濟新聞（微信號：nbdnews）記者從蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱蘇州稻香村）處獲悉，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村訴北京稻香村食品有限責任公司（以下簡稱北京稻香村）侵害商標專用權糾紛案作出一審判決，要求北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯蘇州稻香村相關注冊商標專用權行為，同時賠償蘇州稻香村經(jīng)濟損失及合理開支人民幣115萬元。

然而就在上個月，北京知識產權法院給出了可謂相反的判決。判決公告指出，被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟損失3000萬元等。

為何兩地法院的判決“截然不同”？又該以誰為準？

京蘇兩地法院給出“不同判決”

記者梳理判決書了解到，因在蘇州等地的超市中發(fā)現(xiàn)由北京稻香村生產的糕點類產品存在商標使用不規(guī)范等情況，2018年2月，蘇州稻香村將北京稻香村和蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市一并告上法庭。

該案一審判決要求，北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯原告蘇州稻香村第352997號注冊商標專用權的行為，即停止在其生產銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識，并在判決生效之日起十日內賠償蘇州稻香村經(jīng)濟損失及合理開支合計115萬元。

圖片來源：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判決書截圖

蘇州稻香村相關負責人表示，近年來，市場出現(xiàn)很多“山寨稻香村”，當前，公司在全國各地對假冒稻香村發(fā)起維權打假行動已有100起之多，未來也將繼續(xù)打擊侵犯“稻香村”商標商譽的行為。

記者了解到，雖然本次案件中蘇州稻香村獲一審勝訴，但此前，北京稻香村似乎占據(jù)了更有利的地位。

今年9月，北京知識產權法院針對北京稻香村訴被告北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村商標侵權及不正當競爭案一審宣判，其中要求北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村于本判決生效之日起十日內賠償北京稻香村因侵害注冊商標專用權行為造成的經(jīng)濟損失與訴訟支出合計3000萬元。

圖片來源：北京知識產權法院判決書截圖

針對以上判決，蘇州稻香村表示已展開上訴。此外，在北京地區(qū)，蘇州稻香村也對北京稻香村提起了商標侵權訴訟，目前正在等待判決結果。

每日經(jīng)濟新聞（微信號：nbdnews）記者多次嘗試聯(lián)系北京稻香村方面的工作人員，但其客服咨詢人員提供的市場營銷處電話始終無人接聽。蘇州稻香村相關負責人認為，不排除北京稻香村有對本案進行上訴的可能性。

蜜月期后南北稻香村反目

作為國內糕點領域的老字號，蘇州稻香村與北京稻香村在發(fā)展歷史中淵源頗深，且目前分別擁有帶有“稻香村”字眼的注冊商標。2016年，北京知識產權法院經(jīng)審理后認定，“兩家公司的相關商標雖然存在一定的近似性，但兩者共存不會引起消費者的混淆、誤認。”然而，兩家公司圍繞商標權的爭執(zhí)依舊愈演愈烈。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，蘇州稻香村自稱始于1773年，上世紀80年代便完成了有關“稻香村”的商標注冊，擁有“稻香村”字號的在先使用權；北京稻香村則稱其歷史淵源可追溯至1895年，前身為金陵人郭玉生在北京前門外觀音寺創(chuàng)辦的“老北京前門稻香村”。

圖片來源：截自蘇州稻香村官網(wǎng)

但在很長一段時間內，北京稻香村并未擁有屬于自己的注冊商標，還一度與蘇州稻香村進行了“友好合作”。蘇州稻香村相關負責人告訴每日經(jīng)濟新聞（微信號：nbdnews）記者，2003年到2008年間，蘇州稻香村曾在兩次授權北京稻香村使用其商標。

而隨著北京稻香村完成了相關商標的注冊，二者的蜜月期也就此結束。上述蘇州稻香村負責人還向記者表示：“蘇州稻香村近年來在北京發(fā)展的很好，確實對北京稻香村造成了一定影響。”

2006年，蘇州稻香村向國家商標局申請注冊扇形稻香村商標，商標局予以核準；后北京稻香村向商標評審委員會申請復議，商標評審委經(jīng)復議裁定不予核準。蘇州稻香村便就此尋求司法解決，將北京稻香村以及商標評審委告上法庭。

根據(jù)雙方提供的證據(jù)，當時有關法院曾經(jīng)認定，蘇州稻香村申請注冊的扇形稻香村商標與北京稻香村的注冊商標“稻香村”極為接近，屬于近似。

2014年，北京市一中院、北京市高院及最高人民法院又先后做出判決和裁定。認定蘇州稻香村申請的扇形“稻香村”商標與北京稻香村手寫體“稻香村”商標構成類似商品上的近似商標，不予核準注冊。

圖片來源：截自北京稻香村官網(wǎng)

2015年9月起，北稻分別向北京知識產權法院在內的多家法院對蘇稻提起訴訟，要求蘇稻公司停止使用扇形“稻香村”商標及字號的商標侵權及不正當競爭行為，索賠額累計近4000萬元，并要求蘇稻在所有門店牌匾上加標“蘇州”字樣，以與北稻區(qū)別。

2016年7月，蘇稻公司開始向北京知識產權法院提起訴訟，訴稱北稻公司使用“稻香村”商標及字號的行為對其構成商標侵權及不正當競爭，并請求法院判令北稻賠償其經(jīng)濟損失4000萬元。

“南北之爭”背后是什么？

兩家企業(yè)的商標權官司翻來覆去地打，本來就夠讓人眼花繚亂了。如今一個月間，兩地法院做出的判決，又令網(wǎng)友犯迷糊：究竟該以哪個為準？

實際上，盡管都是“稻香村”三個字，但這兩份判決書各自認定的對象卻是不一樣的，因此不存在“以誰為準”的問題。具體而言：

今年9月，北京知識產權法院做出北稻勝訴的判決，針對的是上述北稻2015年提起的訴訟，判定的是蘇州稻香村自判決生效之日起，停止使用“稻香村”文字標識、“稻香村集團”文字標識、“稻香村DAOXIANGCUN SINCE1773及圖”標識，且停止在天貓商城、京東商城等電商平臺詳情頁中使用“稻香村”文字標識；停止在相關電商平臺虛假宣傳其糕點類產品為“北京特產”等不正當競爭行為；判蘇州稻香村賠償北京稻香村3000萬元。