今日報紙

頭部券商資深保代“突擊入股”非同尋常

每日經濟新聞 2025-12-11 20:30:59

每經記者｜陳晨每經編輯｜葉峰

在監管全面從嚴的當下，一則關于資深保薦代表人（以下或簡稱保代）因“突擊入股”或面臨重刑的消息，讓整個投行圈頗感震驚。

12月9日，據《財新》報道，某頭部券商投資銀行業務管理委員會執行總經理、保薦代表人杜鵬飛，因在振華新材（SH688707，股價13.60元，市值69.19億元）IPO（首次公開募股）項目中涉嫌“突擊入股”，被檢方以“受賄罪”提起公訴。令人咋舌的是，盡管涉案金額為410萬元，杜鵬飛個人分得約200萬元，但檢方建議的量刑卻高達10至11年。

此外，《每日經濟新聞》記者注意到，這起案件并非簡單的貪腐，其背后交織著發行人融資受挫后的“主動邀約”、保薦代表人利用熟人代持的隱秘操作，以及司法機關對證券從業人員“交易型受賄”的嚴厲打擊。

一審開庭審理尚未宣判

12月9日，有關某頭部券商原保薦代表人杜鵬飛“突擊入股”被法院開庭審理的消息在資本市場廣泛流傳，引發業內強烈關注。有知情人士表示，該消息基本屬實。據悉，其“突擊入股”的對象正是科創板上市公司振華新材。

據《財新》消息，該案件已于2025年10月下旬在一審法院開庭審理。檢方在起訴書中以“受賄罪”對杜鵬飛提起公訴，認定其涉案金額為410萬元，并給出了極具震懾力的量刑建議——判處10至11年有期徒刑。目前，該案仍在審理中，尚未宣判，但檢方的量刑建議已釋放出明確的嚴懲信號。

杜鵬飛在投行圈并非新人。在案發前，他曾擔任某頭部券商投資銀行業務管理委員會執行總經理，履歷光鮮，經驗豐富。

《每日經濟新聞》記者了解到，杜鵬飛曾主持或參與多個重要資本運作項目，包括振華新材、思維列控、大參林IPO項目，以及香雪制藥配股和公司債發行、華鋒股份可轉債、雷科防務非公開再融資項目。此外，他在并購重組領域也頗有建樹，曾參與盛路通信、雷科防務、東方精工、紅相股份、華鋒股份等公司并購重組工作。

然而，就是這樣一位資歷深厚的“金牌保代”，卻倒在了振華新材IPO項目上。記者通過公開資料梳理出杜鵬飛在該項目的履職軌跡：2019年8月，其所在券商與振華新材簽訂輔導協議，杜鵬飛擔任輔導組組長；2021年1月，公司遞交招股書；2021年9月，振華新材成功登陸科創板，杜鵬飛是簽字保薦代表人之一。直到2024年11月，振華新材發布公告稱，原保薦代表人杜鵬飛因工作變動，不再擔任公司保薦代表人。如今看來，那次“工作變動”正是其置身于法律旋渦的前奏。

這起案件之所以引發廣泛討論，除了量刑之重外，其案發緣由也頗具戲劇性和警示意義。通常觀念中，“突擊入股”多為保薦代表人利用信息優勢主動尋租，但在杜鵬飛案中，卻出現了發行人“主動求援”的情節。

根據振華新材招股說明書披露，2019年7月，即簽署輔導協議前夕，振華新材啟動一輪定向增發，決定以12.50元/股的價格向原股東融資。公司原計劃募集資金不超過8億元，但因部分股份未參與認購，最終只募集到5.13億元，募資規模未達預期。

在這種背景下，振華新材主動找到項目關鍵人物——輔導組組長杜鵬飛。據《財新》報道，振華新材主動提出，杜鵬飛可以通過老股東代持的方式參與本輪定增。于是，杜鵬飛最終選擇了接受。

公司股價一度表現強勁

不過，為了掩人耳目，杜鵬飛并未親自出資，而是聯系一位熟識的上市公司職員劉飛（化名），向其推介這一機會。劉飛隨后出資150萬元，將資金轉入指定代持賬戶，股權則登記在某老股東名下。值得注意的是，這一過程中二人未簽署任何書面協議，僅口頭約定：若未來股票上市產生收益，二人平分。

隨著振華新材上市進程推進，這筆“投資”迎來暴利時刻。2021年9月，振華新材以11.75元/股的價格登陸科創板。上市后，公司股價表現強勁，限售期內一度飆升至80.00元/股高位。即便到2022年9月首批限售股解禁時，其股價仍維持在50元/股左右。解禁期一到，代持賬戶便開始陸續減持，最終合計實現收益410萬元，劉飛將其中約200萬元通過代持人轉交給杜鵬飛。

對于“擬上市公司主動邀約”這一說法，記者曾嘗試向振華新材方面求證。2025年12月9日，振華新材董事會辦公室工作人員回應《每日經濟新聞》記者稱，已關注到相關媒體的報道，但其層級不了解具體情況，建議記者直接向報道媒體求證，其未對董事會秘書進行進一步轉達。

檢方此次明確以“受賄罪”起訴并建議重判，那么，為何“突擊入股”會被認定為“受賄罪”呢？

中國檢察官微信公眾號曾專門發文分析此類“交易型受賄”的法理邏輯。文章指出，證券公司的保薦業務既有勞務行為的性質，又有職務行為的性質。保薦代表人利用其中的職務行為因素，向擬上市公司索取或者接受經濟利益的，屬于“利用職務便利”。受賄犯罪數額是職務行為的對價，保薦代表人低價“突擊入股”行為屬于交易型受賄。

證券法明確規定，證券從業人員不得直接或借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈送的股票。證監會也曾指出，保薦代表人作為證券從業人員在為發行人提供保薦服務時，利用自己的職務便利、特殊地位和信息優勢，通過直接持有或代持等方式入股擬上市公司攫取暴利的行為，公然觸犯了法律禁令，違背了誠實守信、勤勉盡責的義務，應予以嚴厲打擊。

從行業歷史來看，查處結果呈現出明顯的“處罰力度逐步升級”趨勢。早期案例多以行政處罰和市場禁入為主，刑事追責較少。近年來，隨著金融反腐的深入，刑事追責的案例逐漸增加。

封面圖片來源：視覺中國

如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。
未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

讀者熱線：4008890008

特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站，可聯系我們要求撤下您的作品。

在監管全面從嚴的當下，一則關于資深保薦代表人（以下或簡稱保代）因“突擊入股”或面臨重刑的消息，讓整個投行圈頗感震驚。 12月9日，據《財新》報道，某頭部券商投資銀行業務管理委員會執行總經理、保薦代表人杜鵬飛，因在振華新材（SH688707，股價13.60元，市值69.19億元）IPO（首次公開募股）項目中涉嫌“突擊入股”，被檢方以“受賄罪”提起公訴。令人咋舌的是，盡管涉案金額為410萬元，杜鵬飛個人分得約200萬元，但檢方建議的量刑卻高達10至11年。此外，《每日經濟新聞》記者注意到，這起案件并非簡單的貪腐，其背后交織著發行人融資受挫后的“主動邀約”、保薦代表人利用熟人代持的隱秘操作，以及司法機關對證券從業人員“交易型受賄”的嚴厲打擊。一審開庭審理尚未宣判 12月9日，有關某頭部券商原保薦代表人杜鵬飛“突擊入股”被法院開庭審理的消息在資本市場廣泛流傳，引發業內強烈關注。有知情人士表示，該消息基本屬實。據悉，其“突擊入股”的對象正是科創板上市公司振華新材。據《財新》消息，該案件已于2025年10月下旬在一審法院開庭審理。檢方在起訴書中以“受賄罪”對杜鵬飛提起公訴，認定其涉案金額為410萬元，并給出了極具震懾力的量刑建議——判處10至11年有期徒刑。目前，該案仍在審理中，尚未宣判，但檢方的量刑建議已釋放出明確的嚴懲信號。杜鵬飛在投行圈并非新人。在案發前，他曾擔任某頭部券商投資銀行業務管理委員會執行總經理，履歷光鮮，經驗豐富。《每日經濟新聞》記者了解到，杜鵬飛曾主持或參與多個重要資本運作項目，包括振華新材、思維列控、大參林IPO項目，以及香雪制藥配股和公司債發行、華鋒股份可轉債、雷科防務非公開再融資項目。此外，他在并購重組領域也頗有建樹，曾參與盛路通信、雷科防務、東方精工、紅相股份、華鋒股份等公司并購重組工作。然而，就是這樣一位資歷深厚的“金牌保代”，卻倒在了振華新材IPO項目上。記者通過公開資料梳理出杜鵬飛在該項目的履職軌跡：2019年8月，其所在券商與振華新材簽訂輔導協議，杜鵬飛擔任輔導組組長；2021年1月，公司遞交招股書；2021年9月，振華新材成功登陸科創板，杜鵬飛是簽字保薦代表人之一。直到2024年11月，振華新材發布公告稱，原保薦代表人杜鵬飛因工作變動，不再擔任公司保薦代表人。如今看來，那次“工作變動”正是其置身于法律旋渦的前奏。這起案件之所以引發廣泛討論，除了量刑之重外，其案發緣由也頗具戲劇性和警示意義。通常觀念中，“突擊入股”多為保薦代表人利用信息優勢主動尋租，但在杜鵬飛案中，卻出現了發行人“主動求援”的情節。根據振華新材招股說明書披露，2019年7月，即簽署輔導協議前夕，振華新材啟動一輪定向增發，決定以12.50元/股的價格向原股東融資。公司原計劃募集資金不超過8億元，但因部分股份未參與認購，最終只募集到5.13億元，募資規模未達預期。在這種背景下，振華新材主動找到項目關鍵人物——輔導組組長杜鵬飛。據《財新》報道，振華新材主動提出，杜鵬飛可以通過老股東代持的方式參與本輪定增。于是，杜鵬飛最終選擇了接受。公司股價一度表現強勁不過，為了掩人耳目，杜鵬飛并未親自出資，而是聯系一位熟識的上市公司職員劉飛（化名），向其推介這一機會。劉飛隨后出資150萬元，將資金轉入指定代持賬戶，股權則登記在某老股東名下。值得注意的是，這一過程中二人未簽署任何書面協議，僅口頭約定：若未來股票上市產生收益，二人平分。隨著振華新材上市進程推進，這筆“投資”迎來暴利時刻。2021年9月，振華新材以11.75元/股的價格登陸科創板。上市后，公司股價表現強勁，限售期內一度飆升至80.00元/股高位。即便到2022年9月首批限售股解禁時，其股價仍維持在50元/股左右。解禁期一到，代持賬戶便開始陸續減持，最終合計實現收益410萬元，劉飛將其中約200萬元通過代持人轉交給杜鵬飛。對于“擬上市公司主動邀約”這一說法，記者曾嘗試向振華新材方面求證。2025年12月9日，振華新材董事會辦公室工作人員回應《每日經濟新聞》記者稱，已關注到相關媒體的報道，但其層級不了解具體情況，建議記者直接向報道媒體求證，其未對董事會秘書進行進一步轉達。檢方此次明確以“受賄罪”起訴并建議重判，那么，為何“突擊入股”會被認定為“受賄罪”呢？中國檢察官微信公眾號曾專門發文分析此類“交易型受賄”的法理邏輯。文章指出，證券公司的保薦業務既有勞務行為的性質，又有職務行為的性質。保薦代表人利用其中的職務行為因素，向擬上市公司索取或者接受經濟利益的，屬于“利用職務便利”。受賄犯罪數額是職務行為的對價，保薦代表人低價“突擊入股”行為屬于交易型受賄。證券法明確規定，證券從業人員不得直接或借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈送的股票。證監會也曾指出，保薦代表人作為證券從業人員在為發行人提供保薦服務時，利用自己的職務便利、特殊地位和信息優勢，通過直接持有或代持等方式入股擬上市公司攫取暴利的行為，公然觸犯了法律禁令，違背了誠實守信、勤勉盡責的義務，應予以嚴厲打擊。從行業歷史來看，查處結果呈現出明顯的“處罰力度逐步升級”趨勢。早期案例多以行政處罰和市場禁入為主，刑事追責較少。近年來，隨著金融反腐的深入，刑事追責的案例逐漸增加。